"Lomos" Digitales

Carretes caducados y proceso cruzado.

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Space Station Mir » 29 May 2010, 03:01

Hoyga, vaya conversación con más chica.

Lo de "llamar arte a la fotografía"...

Llamar arte a X ya es de por sí una frase errónea. Porque, por un lado está la "fotografía artística" que sería una fotografía creativa, con cierto nivel técnico y cualidades estéticas determinadas. Luego, tenemos EL ARTE (arte con mayúsculas, nada de florecillas del campo ni señoras desnudas) que puede usar como medio la fotografía. Es decir, una obra de arte que tenga como medio la fotografía no tiene porque ser una toma considerada artística (puede que no tenga ni nivel técnico ni sea -glups, odio tener que usar esta palabra - bonita...bella, estéticamente agradable...)

Con relación a el tema de las lomos... Son curiosas para el momento y sobre todo si hay mucho conocimiento de la técnica en analógico y se le saca buen partido a los negativos en el laboratorio. Se pueden sacar cosas muy chulas experimentando un poco con todo el tema de químicos y combinación de negativos, pero así en seco una cámara lomo es tirar el dinero.

Pero vamos, que las chucherías que venden en ebay... JORL!
Avatar de Usuario
Space Station Mir
 
Mensajes: 38
Registrado: 04 May 2010, 20:06
Ubicación: Cádiz

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Manuel Soleado » 29 May 2010, 16:45

Space Station Mir escribió:Con relación a el tema de las lomos... Son curiosas para el momento y sobre todo si hay mucho conocimiento de la técnica en analógico y se le saca buen partido a los negativos en el laboratorio. Se pueden sacar cosas muy chulas experimentando un poco con todo el tema de químicos y combinación de negativos, pero así en seco una cámara lomo es tirar el dinero.


No acabo de estar de acuerdo con tu aseveración, no hace falta tener conocimiento de químicos y laboratorios. Se puede jugar con otras muchas cosas que son del alcance del fotógrafo aficionado que no tiene o no quiere tener tiempo para trabajar en el laboratorio. Sólo hay que sobreexponer, meter filtros, jugar con los carretes, pintar sobre ellos...hay infinidad de juegos. En cuanto a que es tirar el dinero comorar en seco una cámara lomo.....yo creo que es absurdo gastar 250 euros en una LC-A+ (la mía es la rusa original y además de segunda mano), pero gastarte 40 ó 50 euros en una Diana Mini, o lo mismo en ebay por una Holga sí tiene sentido, no es demasiado dinero (si consideramos la tecnología puede que sí, sin duda) comparándolo con lo que podemos gastar una noche en una cena y/o copas. Además, para mí el rollo "lomo" es equivalente a emplear cualquier cámara analógica con carretes de diapo, procesos cruzados y cosas así, cada reflex analógica empleando el carrete adecuado puede depararte una sorpresa distinta.

Y luego está aquel (yo, por ejemplo) que en la mal llamada lomografía no ve más que una manera de rescatar una etapa de su vida que le produce cierta ternura, caso de la niñez, muchas de mis fotos me recuerdan a las que me hacía mi padre de pequeño, y a nivel sentimental eso no tiene precio para mí.

Ya ves, de partida no le digo que no a nada :-)

Saludos,
Manuel Soleado
Avatar de Usuario
Manuel Soleado
Moderador global
 
Mensajes: 1777
Registrado: 06 Abr 2010, 15:08

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Space Station Mir » 30 May 2010, 21:36

En cuanto a que es tirar el dinero comorar en seco una cámara lomo.....yo creo que es absurdo gastar 250 euros en una LC-A+ (la mía es la rusa original y además de segunda mano), pero gastarte 40 ó 50 euros en una Diana Mini, o lo mismo en ebay por una Holga sí tiene sentido, no es demasiado dinero (si consideramos la tecnología puede que sí, sin duda) comparándolo con lo que podemos gastar una noche en una cena y/o copas.


No me refería a comprarla, sino que, si se tiene mucho conocimiento de fotografía y además de que con la mayoría de camaras lomográficas no se puede trabajar ni con velocidades ni aperturas, no permiten hacer mucho más que una foto quizás bien compuesta y con algún filtro de color, alguna doble exposición que con suerte salga simpática y ya está; por lo que una persona que sea principante, de un carrete de 36 le salgan quizás 5 o 6 que le gusten. En mi opinión es tirar el dinero si no tienes conocimientos previos de fotografía.

Y sigo pensando que una foto, porque tenga defectos extravagantes (que es en lo que se basa la estética de las lomos) no es una foto buena. :roll:
Avatar de Usuario
Space Station Mir
 
Mensajes: 38
Registrado: 04 May 2010, 20:06
Ubicación: Cádiz

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Manuel Soleado » 31 May 2010, 00:21

Space Station Mir escribió:No me refería a comprarla, sino que, si se tiene mucho conocimiento de fotografía y además de que con la mayoría de camaras lomográficas no se puede trabajar ni con velocidades ni aperturas, no permiten hacer mucho más que una foto quizás bien compuesta y con algún filtro de color, alguna doble exposición que con suerte salga simpática y ya está; por lo que una persona que sea principante, de un carrete de 36 le salgan quizás 5 o 6 que le gusten. En mi opinión es tirar el dinero si no tienes conocimientos previos de fotografía.

Y sigo pensando que una foto, porque tenga defectos extravagantes (que es en lo que se basa la estética de las lomos) no es una foto buena. :roll:


Respecto al primer párrafo....a mí cualquier cámara o moda que haga que la gente se aficione a la fotografía me parece genial (a su justo precio ;) ). Yo sí he tirado carretes donde me ha dado por hacer cosas que sabía que no iban a salir, pero no me importa arriesgar, luego sólo he visto cinco fotos decentes, pero me compensa...

En cuanto a lo segundo...totalmente de acuerdo, pero tampoco olvidemos que con cualquier cámara reflex analógica podemos meternos en el terreno "lomográfico" con resultados estupendos, para mí la supuesta "lomografía" es una forma de utilizar la cámara (que no tiene nada que ver con los supuestos "mandamientos lomográficos), no la cámara en sí...

Saludos,
Manuel Soleado
Avatar de Usuario
Manuel Soleado
Moderador global
 
Mensajes: 1777
Registrado: 06 Abr 2010, 15:08

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Madidi » 31 May 2010, 10:46

Yo estoy con soleado.

Si te lo has pasado bien o te gusta experimentar echando fotos en analogico ya sea con lomos dianas o lo que sea... No es tirar el dinero... si luego solo te han salido dos, tres o cuatro. Por esa regla de tres, beberse un cubata, ir a un concierto o ponerse hasta arriba de comida es una perdida de dinero porque te lo pasas guay un rato y al final lo que te queda es una indigestión un resacón....
Yo creo que la mayoría de la gente que usa este tipo de cámarasla usan por darse el pisto y ser guays. Así que en este caso también cumple su objetivo. Otros como yo buscamos darle un aire retro (también un poco ser guay, a quien quiero emgañar), que como dice Manolo, nos evoque nuestra infancia las fotos que nos hacían y que estamos hartos de verlas en nuestros albumes de fotos, esto creo que también lo consigue.
Para los que quieran fotos perfectcas sin estravagancias que se busquen la réflex.

Yo parto de la base de que no quiero hacer fotos "buenas" sino fotos que a mi me gusten y sobretodo puedan trasmitir y mostrar en ese momento todo lo que quiero. Así que a me sirve aunque de momento no me ha dado por pasarme al analogico pero verás como me meteís el gusanillo :p.
No porque considere una perdida de dinero el tema de que solo te salga una foto, sino porque el hecho de tener un número tan limitado de disparos me haría pensarme mucho si hacer una foto o no y al final no lo usaria nada y además las fotos que suelo hacer se las suelo hacer a mis muñecas en interiores, rara vez las saco fuera para una sesión y de momento no soy muy amiga del flash....

Y respecto al tema de que es arte no me voy a repetir. tampoco estoy deacuerdo con lo que dices. Si el que ha hecho la foto a la flor o a la señorita desnuda lo ha hecho con un fin artistico y el considera que es arte, es arte por mucho que sea cosas tan cotidianas o tan super vistas. Yo creo que la mayoria de los mortales no somos nadie para decir si una cosa es arte o no cuando el que la creó así la considera. por mucho que o te guste, que no sea perfecta o millones de razones más.
¡ay cordera!
Avatar de Usuario
Madidi
Administrador
 
Mensajes: 256
Registrado: 26 Mar 2010, 15:47
Ubicación: Sevilla, España

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Space Station Mir » 31 May 2010, 20:03

En cuanto a lo segundo...totalmente de acuerdo, pero tampoco olvidemos que con cualquier cámara reflex analógica podemos meternos en el terreno "lomográfico" con resultados estupendos, para mí la supuesta "lomografía" es una forma de utilizar la cámara (que no tiene nada que ver con los supuestos "mandamientos lomográficos), no la cámara en sí...


Con una réflex analógica es difícil meterse en el terreno lomográfico más que nada porque hay que controlar o no te sale nada, usar películas de diapositivas o b/n no creo que sea correcto encasillarlo como lomos. La lomografía tiene de especial que los colores suelen salir más saturados porque la mayoría de lentes que usan son de plástico -o bien por usar el proceso cruzado-, por lo que la luz entra de manera distinta a como lo haría con una lente de cristal (como tienen las réflex). Lo segundo, el viñeteado tan característico de algunos modelos de lomos es por un "fallo" que tienen en la distancia focal, lo que difícilmente se puede conseguir con la réflex a menos que te montes un armatoste de objetivos y conversores. Y es diferente experimentar conociendo como funciona el material a que cante la burra y salga alguna foto buena. A casi 4€ una foto, a mí no me compensa.

Y respecto al tema de que es arte no me voy a repetir. tampoco estoy deacuerdo con lo que dices. Si el que ha hecho la foto a la flor o a la señorita desnuda lo ha hecho con un fin artistico y el considera que es arte, es arte por mucho que sea cosas tan cotidianas o tan super vistas. Yo creo que la mayoria de los mortales no somos nadie para decir si una cosa es arte o no cuando el que la creó así la considera. por mucho que o te guste, que no sea perfecta o millones de razones más.


No me refiero a que un tema cotidiano no sea arte. Muchos artistas han usado temas cotidianos y personales en sus obras como Nan Goldin o Jeff Wall. Lo interesante es el discurso que usen para defender sus obras. Estoy diciendo que hay que diferenciar entre una foto correcta y arte. Para mí es tanto arte esto:
Imagen

como esto:
Imagen

y esto:
Imagen

Y para hacer una foto técnicamente correcta se pone la cámara en automático y ya está. Lo interesante está en que salga lo que uno quiera, lo que anteriormente tenía en la cabeza. Por supuesto que en la fotografía el factor azar cumple un gran papel, pero en la lomografía más que azar es un poco de suerte y que suene la flauta. Los fotogramas y fotos en movimiento tienen mucho de azar, otro ejemplo es el momento decisivo que defendía Cartier-Bresson, no tiraba una foto y "uy! una foto buena!" sino que se anticipaba mediante la observación a ese momento.

Respecto al primer párrafo....a mí cualquier cámara o moda que haga que la gente se aficione a la fotografía me parece genial


Esto es un poco como decir que no importa que la gente lea, aunque sea El código Da vinci...! :roll:


Finalmente no estoy diciendo que una foto tirada con una cámara Lomo no pueda tener calidad o ser interesante, lo que estoy diciendo esque detrás de un buen trabajo, hay sobre todo una buena idea y un buen discurso.

Y no sé, lo importarse es divertirse sí, pero estoy cuestionando otras cosas, no eso :oops:
Avatar de Usuario
Space Station Mir
 
Mensajes: 38
Registrado: 04 May 2010, 20:06
Ubicación: Cádiz

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Manuel Soleado » 31 May 2010, 20:31

Space Station Mir escribió:Con una réflex analógica es difícil meterse en el terreno lomográfico más que nada porque hay que controlar o no te sale nada, usar películas de diapositivas o b/n no creo que sea correcto encasillarlo como lomos. La lomografía tiene de especial que los colores suelen salir más saturados porque la mayoría de lentes que usan son de plástico -o bien por usar el proceso cruzado-, por lo que la luz entra de manera distinta a como lo haría con una lente de cristal (como tienen las réflex). Lo segundo, el viñeteado tan característico de algunos modelos de lomos es por un "fallo" que tienen en la distancia focal, lo que difícilmente se puede conseguir con la réflex a menos que te montes un armatoste de objetivos y conversores. Y es diferente experimentar conociendo como funciona el material a que cante la burra y salga alguna foto buena. A casi 4€ una foto, a mí no me compensa.

Y para hacer una foto técnicamente correcta se pone la cámara en automático y ya está. Lo interesante está en que salga lo que uno quiera, lo que anteriormente tenía en la cabeza. Por supuesto que en la fotografía el factor azar cumple un gran papel, pero en la lomografía más que azar es un poco de suerte y que suene la flauta. Los fotogramas y fotos en movimiento tienen mucho de azar, otro ejemplo es el momento decisivo que defendía Cartier-Bresson, no tiraba una foto y "uy! una foto buena!" sino que se anticipaba mediante la observación a ese momento.

Respecto al primer párrafo....a mí cualquier cámara o moda que haga que la gente se aficione a la fotografía me parece genial


Esto es un poco como decir que no importa que la gente lea, aunque sea El código Da vinci...! :roll:


¿Usar pelis de diapo o b/n no es lomo? Joder, no lo entiendo. Yo utilizo ambas cosas, en realidad casi el 90% de los carretes de color que tiro son diapo (con xprocess después, claro). En cuanto a que no se puede uno meter en la lomografía (que, repito, nos estamos liando y realmente yo tampoco sé muy bien con qué identificar el palabro) con una reflex analógica....yo lo hago constantemente, buscando exáctamente el mismo resultado. Y como yo pues mucha gente, sólo hay que entrar en lomography y hacer una búsqueda con la cámara que se te ocurra, como la Zenit 122, muchas Minolta....en cualquier caso, lomografía o no, hay que pensar antes de tirar la foto, en eso estoy completamente de acuerdo. Pero si no piensas (porque no hay obligación y cada uno se entretiene como quiere) pues nada de 4€ la foto, por ese precio tienes el revelado y ya te escaneas tú los negativos...o por poco más te lo meten todo en cdr.

Respecto al tema de la lectura, me parece totalmente desacertado lo que comentas. Por supuesto que prefiero que la gente lea, aunque sea el Código Da Vinci, mejor eso a que se tiren en el sofá a ver la mierda que hay en la tele....vamos, no me jodas que hay que leer a Stendhal (que a mí particularmente me mola mucho), por poner un ejemplo....por cierto, a mi novia le gusta leer los libros de Dan Brown para olvidarse del trabajo al llegar a casa. Y yo como leo todo lo que cae en mis manos, pues también los he leido, no son gran cosa, pero me han entretenido....joder, no seamos elitistas.

Saludos,
Manuel Soleado
Avatar de Usuario
Manuel Soleado
Moderador global
 
Mensajes: 1777
Registrado: 06 Abr 2010, 15:08

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Space Station Mir » 31 May 2010, 21:19

¿Usar pelis de diapo o b/n no es lomo?


No, el film de diapositiva en color se usa desde antes de la lomografía, como su nombre indica para usar con proyectores ya que se obtiene la imagen en positivo o proceso cruzado para más saturación. Y la película de blanco y negro, pues la clásica.

Creo que en realidad podríamos decir que con una cámara réflex se pueden buscar efectos de color, movimiento o dobles exposiciones, pero también pienso que no hay que definirlo como "lomográfico". Son cosas que ya existían antes de que llegaran las cámaras lomo. La fotografía analógica creativa al fin y al cabo es todo experimentar y pensar en como no reproducir una imagen de forma tradicional, la mímesis de la realidad murió con la fotografía al fin y al cabo.

Respecto al tema de la lectura, me parece totalmente desacertado lo que comentas. Por supuesto que prefiero que la gente lea, aunque sea el Código Da Vinci, mejor eso a que se tiren en el sofá a ver la mierda que hay en la tele....vamos, no me jodas que hay que leer a Stendhal (que a mí particularmente me mola mucho), por poner un ejemplo....por cierto, a mi novia le gusta leer los libros de Dan Brown para olvidarse del trabajo al llegar a casa. Y yo como leo todo lo que cae en mis manos, pues también los he leido, no son gran cosa, pero me han entretenido....joder, no seamos elitistas.


Lo del "codigo da vinci" era un simple chiste para ejemplificar como dije a continuación que eso no era lo importante ni la esencia de lo que quería decir, no me lo tome literalmente porque era eso, un ejemplo, como podría decir el clasico "ver tal programa del corazón que hace compañia a las viejas", vamos que no tiene nada que ver que alguien se divierta o que la gente se aficione para lo que estaba comentando y discutiendo, y en ningun caso lo legitima.
Avatar de Usuario
Space Station Mir
 
Mensajes: 38
Registrado: 04 May 2010, 20:06
Ubicación: Cádiz

Re: "Lomos" Digitales

Notapor chicocohete » 08 Jul 2010, 11:20

Que lastima que he llegado 2 meses tarde a estos posts, porque mola el debate!,

Lo de si la fotografía es un arte o no, es algo que dejo de cuestionarse hace un par de décadas pero era un tema debatido precisamente en la época que comenzaron a salir las primeras reflex compactas y que mas o menos se asemeja a lo que hoy en día pasa con las cámaras digitales o mejor dicho, las cámaras en los teléfonos. Cartier Bresson incluso se sentía un poco frustrado porque en realidad quería ser pintor, los últimos años de su vida los dedico a la pintura, para él la fotografía fue una salida a su frustración de no poder llegar a ser un artista consagrado en la pintura…y como valió la pena!.

Con respecto a las Lomos hay muchas cámaras compactas ( no reflex) que tienen un resultado bastante similar al de la Lomo ¿Qué pasa? Que la Lomo como marca tuvo un revival a nivel comercial, con una campaña de marketing basada en crear afición y explotando ese nicho de mercado sacándole el jugo a los defectos “artys” de sus fotos con infinidad de modelos con precios, a mi parecer, un poco exagerados.

Photoshop bueno o malo…pues ni una cosa ni la otra. A ver quien es el valiente que desestimaría la obra de lachappelle por usar photoshop. Para un fotógrafo de vieja escuela que se dedicara profesionalmente a la fotografía dudo que usar photoshop significara bajar un peldaño dentro de su profesionalidad, simplemente es una herramienta que le ayuda a conseguir todo lo que en horas se conseguía en el cuarto oscuro.El trabajo de laboratorio siempre fue considerado por la mayoría de los fotógrafos como algo aparte que no tenia que ver con el trabajo de cámara, aunque, tengo que destacar que Cartier Bresson no dejaba que le hicieran reencuadres (por en casi todas sus fotos se ve un marco negro que es el final del negativo) ni retoques de luz, lo que el fotógrafo no es capaz de hacer en milésimas de segundos no se debe hacer en el laboratorio, esto simplemente nos puede decir que las herramientas tecnológicas están para quien las quiera usar y a mi parecer no quita merito.

Les recomiendo a todos los que se hayan frustrado o los que tengan curiosidad con las artes del cuarto oscuro que lo intenten y obtendrán horas de paz, la expectación de ver los resultados es incomparable, es magia pura ver como aparece la imagen en el papel…ademas es ideal para escuchar música, Bowie siempre me acompaño en mis madrugadas encerrado en el lavabo con la luz roja.

Por último una anécdota frustrante. Fui por primera vez a Paris, un viaje de 4 días a ver a los Pixies ( aprovecho para lucirme), como tenia poco tiempo, un montón de amigos que visitar , no soy de los que coge el mapa e intenta ver 800mil sitios en un día, así que entre tanto museo decidí escoger solo uno y nada mas, así que me decante, como no, por la fundación Cartier Bresson (les he dicho que me gusta Cartier Bresson?). Llego el día, fuimos a la fundación, un edificio de uno de estos arquitectos cansinos ( algo que me extraño ya que juraba que era bastante austera) y había una expo sobre graffitis ( mas frustrante aun), ni una foto de mi querido, nada, de nada….hasta que mi chica llega y me dice, tengo algo que decirte, pero no te cabrees…estamos en la fundación Cartier, no en la fundación Cartier Bresson :( :? :o :evil: ….es lo que pasa cuando te dejas guiar por mis amigos parisinos.
Avatar de Usuario
chicocohete
 
Mensajes: 19
Registrado: 03 May 2010, 14:45

Re: "Lomos" Digitales

Notapor Manuel Soleado » 08 Jul 2010, 21:06

chicocohete escribió:Con respecto a las Lomos hay muchas cámaras compactas ( no reflex) que tienen un resultado bastante similar al de la Lomo ¿Qué pasa? Que la Lomo como marca tuvo un revival a nivel comercial, con una campaña de marketing basada en crear afición y explotando ese nicho de mercado sacándole el jugo a los defectos “artys” de sus fotos con infinidad de modelos con precios, a mi parecer, un poco exagerados.


Pues sí, totalmente de acuerdo, yo tengo varias cámaras calificadas como lomográficas, pero sólamente la Holga la considero una cámara "peculiar", su lente de plástico logra unos brillos, viñeteado...en general unos defectos, que me gustan particularmente. La LC-A, el buque insignia de la lomografía, tiene su gracia, pero yo consigo el mismo resultado que con algunas compactas Olympus, Minolta, Kodak de hace veinte o treinta años...cuando la primera ahora se vende por 250 euros y las otras por 20 euros las tienes en ebay. En cualquier caso, hay mucho marketing, pero yo reconozco que no me resisto a comprar todos los complementos (filtros, lentes etc) de la Holga, eso sí, en Hong Kong y a precios razonables.

Saludos,
Manuel Soleado
Avatar de Usuario
Manuel Soleado
Moderador global
 
Mensajes: 1777
Registrado: 06 Abr 2010, 15:08

AnteriorSiguiente

Volver a Fotografía y Vídeo

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron